W dniu 7.05.2010 r. w Sądzie Okręgowym w Warszawie odbyła się rozprawa dot. indywidualnych skutków wejścia w życie ustawy z 23 stycznia 2009 r. Rozprawa została odroczona do 2 lipca 2010 r., aby pełnomocnik ZER mógł się zapoznać z pismem procesowym wniesionym dodatkowo bezpośrednio przed rozprawą. "Powód" ustanowił jako pełnomocników, oprócz posiadanego już obrońcy - p. Piotra Glonka, także drugiego obrońcę p. dr Barbarę Świątkiewicz.
Pani Mecenas złożyła dodatkowo pismo procesowe uzupełniające zarzuty zawarte w odwołaniu. W zarzutach podniosła naruszenie art. 10 k.p.a. - określiła to naruszenie jako wadę postępowania administracyjnego prowadzonego przez ZER. Bowiem strona została pozbawiona czynnego udziału w każdym stadium postępowania przed wydaniem decyzji przez ZER tym samym nie miała możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i innych materiałów stanowiących podstawę do wydania decyzji. Nadto organ administracji publicznej jakim jest ZER nie utrwalił w aktach sprawy w drodze adnotacji przyczyny odstąpienia od zasady określonej w paragrafie 1, tj. zapewnienia czynnego udziału dla każdej ze stron.
Dodatkowo podniosła naruszenie przez organ wydający decyzję - ZER - art. 107 k.p.a. bowiem decyzja organu emerytalnego nie zawiera uzasadnienia. Zgodnie z postanowieniem art. 107 k.p.a. decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
Ponadto wskazała na naruszenie postanowień Konwencji z 1950 r. i Rezolucji 1096 Rady Europy.
W rozprawie uczestniczyła także publiczność, ponad 100 osób, która w całości wypełniła wyznaczoną zbyt małą salę rozpraw. Ponieważ część zgromadzonych nie zmieściła się, drzwi sali były otwarte. Wśród publiczności był także dziennikarz PAP, który po rozprawie przeprowadził rozmowę z "powodem".
Redakcja